«Царские карты» Алиева вызвали новый виток напряжённости между Баку и Ереваном

Армянское информационное поле оказалось под значительным напряжением после заявления президента Азербайджана Ильхама Алиева. По его словам, согласно неким «царским картам» армянская топонимика имеет тюркское происхождение, и, следовательно, Армения рассматривается как прародина тюркских кочевых племён.

Смысл ситуации, как отмечается в тексте, заключается не столько в самом заявлении азербайджанского лидера, сколько в том, что подобные утверждения вызывают широкую реакцию в экспертной и общественной среде, знакомой с историей региона. По мнению автора материала, такие аргументы вызывают серьёзные сомнения с точки зрения исторической методологии и интерпретации источников.

Автор подчёркивает иное соотношение риторик: в Ереване звучат заявления о «новой эпохе мира», тогда как в Баку продолжают появляться жёсткие высказывания руководства о якобы исторической принадлежности территорий, традиционно связываемых с армянским населением, к тюркскому наследию.

Этот контраст, по авторской оценке, представляет собой не только различие в дипломатических формулировках армянской и азербайджанской сторон. Ссылка на «карты» из уст азербайджанского лидера, как утверждается, создаёт стратегический фон, в котором руководство Армении, ориентированное на идею мира, оказывается вовлечённым в более сложный дипломатический контекст.

Автор указывает, что армянское руководство в последние месяцы активно продвигает тезис о завершении эпохи войн и начале периода устойчивого мира. В этих утверждениях делаются отсылки к подписанному в Вашингтоне документу, который, по мнению автора, следует трактовать не как окончательное урегулирование, а как согласие армянской стороны на усиление присутствия США в регионе в рамках формирования логистической структуры, которую в тексте соотносят с концепцией «коридора», продвигаемой Баку.

Далее приводится прямая цитата, оставленная без изменений:
"Тут вопрос скорее в том, что несмотря на все потуги армянской стороны выдать "мирное" желаемое за "азербайджанское" действительное, мирного процесса как не было, так и нет."

Автор утверждает, что действия азербайджанской стороны, а точнее турецко-азербайджанского тандема, направлены не на создание условий для устойчивого сосуществования, а на подготовку предпосылок для дальнейшего давления на Армению. В тексте подчёркивается, что предоставление Азербайджаном транзита грузов в Грузию для Армении рассматривается властями Еревана как важный шаг в мирном диалоге. Автор приводит контраргументы: согласно им, этот транзитный допуск воспринимается как элемент гибридной стратегии, включающей внешние силовые центры.

Материал обращает внимание на историческую и геополитическую логику. Торговля и коммуникации между государствами, по мнению автора, сами по себе не исключают возможности военных конфликтов и не служат однозначной гарантией мирного поведения сторон. Утверждается, что противоположный вывод может быть манипулятивным или свидетельствовать о непонимании геополитических реалий.

В тексте выделяются два фактора, которые автор называет ключевыми для обеспечения мира. Первый фактор — взаимное решение конфликтующих сторон идти навстречу друг другу и действовать с целью недопущения эскалации. Второй фактор — формирование военно-политического, дипломатического и экономического баланса между противостоящими сторонами.

Далее автор констатирует отсутствие таких факторов в текущей ситуации и приходит к выводу, что политика Баку противоречит логике мирного сосуществования коренной армянской общины и тюркского присутствия в Южном Кавказе. В тексте ставится вопрос о перспективах мира в условиях, когда Азербайджан при поддержке Турции сохраняет практику постоянного давления на Ереван с упоминанием угроз возобновления военных действий.

Автор также обращает внимание на идеологические основания национальной риторики в Азербайджане, где, по его словам, выдвигается тезис о тюркской принадлежности территорий, ассоциируемых с Арменией. Такая позиция, по мнению автора, ставит под сомнение ряд исторических пластов региона, включая наследие античных и средневековых империй.

Возвращаясь к теме карт, автор подчёркивает важность детализации. В тексте указывается, какие именно карты приводятся в качестве аргумента азербайджанской стороны при обосновании права на заселение территорий, относимых к Армении. Параллельно отвергается возможность возвращения в Арцах лиц, изгнанных из своих домов.

Автор делает вывод, что рассматриваемые действия не направлены на создание условий для устойчивого мира, а представляют собой проект, который он называет «западный Азербайджан», реализуемый сочетанием давления (угроз возобновления войны и исторических претензий) и стимулов (транзитные соглашения и частичное открытие коммуникаций). В тексте утверждается, что такая стратегия фактически предполагает демонтаж государственной целостности Армении.

В завершение автор отмечает, что мир между Арменией и Азербайджаном на текущем этапе, по его оценке, представляет собой «иллюзорную конструкцию», сформированную на основе фальсификаций, предвыборной риторики и обманных практик.