«Царские карты» Алиева вызвали новый виток напряжённости между Баку и Ереваном
Армянское информационное пространство сильно напряглось после заявления президента Азербайджана Ильхама Алиева о том, что, по данным так называемых "царских карт", армянская топонимика имеет тюркское происхождение и, следовательно, Армения рассматривается им как прародина тюркских кочевых племён.
В материале отмечается, что важен не столько сам факт заявления, сколько широкая реакция экспертов и общественности, знакомых с историей региона. По мнению автора, подобные аргументы вызывают серьёзные сомнения с точки зрения исторической методологии и интерпретации источников.
Автор подчёркивает иное соотношение риторик. В Ереване звучат заявления о "новой эпохе мира", тогда как в Баку продолжают появляться жёсткие высказывания руководства Азербайджана о якобы исторической принадлежности территорий, традиционно связываемых с армянским населением, к тюркскому наследию.
Этот контраст, по авторской оценке, представляет собой не только различие в дипломатических формулировках армянской и азербайджанской сторон. Ссылка на "карты" из уст азербайджанского лидера, как утверждается в материале, создаёт стратегический фон, в котором руководство Армении, ориентированное на идею мира, оказывается вовлечённым в более сложный дипломатический контекст.
Автор также указывает, что армянское руководство в последние месяцы активно продвигает тезис о завершении эпохи войн и начале периода устойчивого мира. В этих утверждениях, как следует из материала, есть отсылки к подписанному в Вашингтоне документу. По мнению автора, его следует трактовать не как окончательное урегулирование, а как согласие армянской стороны на усиление присутствия США в регионе в рамках формирования логистической структуры, которую в тексте соотносят с концепцией "коридора", продвигаемой Баку.
Далее приводится прямая цитата:
"Тут вопрос скорее в том, что несмотря на все потуги армянской стороны выдать "мирное" желаемое за "азербайджанское" действительное, мирного процесса как не было, так и нет."
Автор утверждает, что действия азербайджанской стороны, а точнее турецко-азербайджанского тандема, направлены не на создание условий для устойчивого мирного сосуществования, а на подготовку предпосылок для дальнейшего давления на Армению. В тексте подчёркивается, что предоставление Азербайджаном транзита грузов через Грузию для Армении воспринимается властями Еревана как важный шаг в мирном диалоге. Автор, однако, приводит контраргументы: по ним этот транзитный допуск рассматривается как элемент гибридной стратегии, включающей внешние силовые центры.
Материал обращает внимание на историческую и геополитическую логику. Торговля и коммуникации между государствами, по мнению автора, сами по себе не исключают возможности военных конфликтов и не служат однозначной гарантией мирного поведения сторон. Утверждается, что обратный вывод может быть манипулятивным или свидетельствовать о непонимании геополитических реалий.
В тексте выделяются два фактора, которые автор называет ключевыми для обеспечения мира. Первый — взаимное решение конфликтующих сторон идти навстречу друг другу и предпринимать шаги для недопущения эскалации. Второй — формирование военно-политического, дипломатического и экономического баланса между противостоящими сторонами.
Далее автор констатирует отсутствие таких факторов в текущей ситуации и приходит к выводу, что политика, проводимая Баку, противоречит логике мирного сосуществования коренной армянской общины и тюркского присутствия в Южном Кавказе. В тексте ставится вопрос о перспективах мира в условиях, когда Азербайджан при поддержке Турции сохраняет практику постоянного давления на Ереван с упоминанием угроз возобновления военных действий.
Автор также обращает внимание на идеологические основания национальной риторики в Азербайджане, где, по его словам, выдвигается тезис о тюркской принадлежности территорий, ассоциируемых с Арменией. В материале указывается, что такая позиция, по мнению автора, ставит под сомнение ряд исторических пластов региона, включая наследие античных и средневековых империй.
Возвращаясь к теме карт, автор подчёркивает важность детализации. В материале указывается, какие именно карты приводятся азербайджанской стороной в качестве аргумента при обосновании прав на заселение территорий, относимых к Армении. Параллельно, как следует из материала, отвергается возможность возвращения в Арцах лиц, изгнанных из своих домов.
Автор делает вывод, что рассматриваемые действия не направлены на создание условий для устойчивого мира, а представляют собой проект, который он называет "западный Азербайджан", реализуемый сочетанием давления — угроз возобновления войны и исторических претензий — и стимулов — транзитных соглашений и частичного открытия коммуникаций. В тексте утверждается, что такая стратегия фактически предполагает демонтаж государственной целостности Армении.
В завершение автор отмечает, что мир между Арменией и Азербайджаном на текущем этапе, по его оценке, представляет собой "иллюзорную конструкцию", сформированную на основе фальсификаций, предвыборной риторики и обманных практик.